Tu as peut-être déjà mis un nom sur ce qui te fait mal. Rejet, abandon, humiliation. Tu as lu la description, tu t’es reconnu, et ça t’a soulagé pendant quelques jours. Puis la même scène s’est rejouée, avec les mêmes mots dans ta tête, et le nom n’a rien changé.
Ce n’est pas que tu t’y prends mal. C’est que la plupart de ce qui s’écrit sur les blessures du passé décrit très bien la sensation et très mal le mécanisme. Or c’est le mécanisme qui dit quoi faire.
Cet article sépare les deux. Ce qu’on a mesuré, ce qu’on a trouvé, ce que ça ne permet pas de conclure, et ce qui déplace réellement une marque ancienne.
La réponse courte
Ce que le passé laisse, ce n’est pas une plaie qui attend d’être refermée. C’est une grille de lecture.
Une expérience dure ne dépose pas une quantité de douleur à évacuer. Elle installe des attentes sur ce que valent les autres, sur ce que tu mérites, sur ce qui va arriver. Ces attentes font des prédictions, et une prédiction, ça se teste.
Trois conséquences, et l’article ne dit pas beaucoup plus.
La métaphore de la blessure t’envoie dans la mauvaise direction. Une plaie se soigne en la traitant elle-même. Une grille de lecture se corrige en la mettant en défaut, c’est-à-dire en vivant quelque chose qui ne colle pas avec ce qu’elle annonçait.
Ce que le passé produit est un risque, pas une sentence. Les chiffres disponibles vont tous dans ce sens : l’exposition à quelque chose de dur est fréquente, la suite durablement abîmée est minoritaire.
Les deux promesses les plus vendues sur la guérison sont les plus fragiles. Réécrire un souvenir en le réactivant n’a pas tenu dans une réplication préenregistrée. Les mouvements oculaires de la thérapie la plus associée au traumatisme n’ajoutent rien à l’exposition, selon la méta-analyse qui a posé la question.
Ce qu’on appelle une blessure du passé
L’expression n’a pas de définition clinique. Elle sert à désigner une marque durable laissée par une expérience, le plus souvent relationnelle et le plus souvent ancienne : un parent absent, une trahison, une mise à l’écart, une phrase qui a fait le tour du monde intérieur pendant vingt ans.
Ce flou n’est pas grave en soi. Les mots d’usage courant nomment souvent quelque chose de réel avant que la recherche ne sache le découper. Le problème commence quand le flou devient une typologie, et la typologie une explication.
Il faut aussi la distinguer de deux choses voisines. Un blocage qui t’empêche d’avancer sur une action précise est un phénomène ponctuel, attaché à une situation, et il se travaille au présent. Une blessure du passé désigne autre chose : quelque chose d’installé, qui revient dans des situations qui n’ont rien en commun sauf toi. Et quand c’est un épisode précis qui ne passe pas, la question n’est plus le schéma général mais la persistance de ce souvenir-là.
Le modèle des cinq blessures, et ce qu’il vaut
Si tu as cherché ce sujet en français, tu es tombé dessus. Cinq types, rejet, abandon, humiliation, trahison, injustice, chacun avec un masque de protection associé. Le modèle vient d’un livre publié en 1993 par Lise Bourbeau, dans le champ du développement personnel.
Il faut lui reconnaître ce qui explique son succès : il donne des mots à des vécus que personne n’avait nommés aussi simplement, et la lecture produit un effet de reconnaissance immédiat. Ce n’est pas rien. Un mot sur ce qui fait mal rend la chose pensable.
Mais il faut dire aussi ce qu’il n’est pas. Ce n’est pas un modèle validé. Il n’existe pas d’échelle qui mesure ces cinq blessures avec des propriétés psychométriques publiées, et une recherche sur cette formulation dans PubMed, la base bibliographique de référence en sciences biomédicales, ne renvoie aucune étude qui le teste. Cette absence a une limite : PubMed n’indexe pas toute la littérature en psychologie, et un modèle peut exister ailleurs. Mais un modèle utilisé depuis trente ans par des milliers de praticiens et jamais évalué dans la littérature indexée, ça se signale.
Ce qui compte pour toi est plus pratique. Un modèle non validé n’est pas forcément faux, il est non testé. Tant qu’il sert à nommer, il ne coûte rien. Le jour où il sert à décider quoi faire, il coûte le temps que tu ne passes pas sur ce qui a été mesuré.
Ce que la recherche établit vraiment
Une expérience dure laisse un risque, pas un destin
Une enquête britannique menée en 2015 auprès de 7 047 adultes de 18 à 69 ans a mesuré la relation entre les expériences adverses de l’enfance et le bien-être mental à l’âge adulte. Les personnes qui déclaraient quatre expériences adverses ou plus avaient un risque nettement plus élevé de bien-être mental dégradé.
Le résultat intéressant n’est pas celui-là, il était attendu. C’est le suivant : ce risque changeait beaucoup selon qu’il y avait eu, dans l’enfance, un adulte de confiance disponible en continu. Avec cet adulte, le rapport de cotes ajusté était de 3,27. Sans lui, il montait à 8,32. Le même passé, avec et sans une présence fiable, ne produit pas la même suite.
C’est le résultat le plus utile de cette littérature, et le moins repris. Ce qui reste d’une enfance dure dépend en partie de choses qui se sont produites autour de l’événement, pas seulement de l’événement.
La plupart des gens ne restent pas cassés
Une revue publiée en 2004 dans American Psychologist a rassemblé ce qu’on savait des trajectoires après une perte ou un événement potentiellement traumatique. Le constat s’écarte de l’intuition clinique de l’époque.
Les chiffres qu’elle cite sont nets. Environ 50 à 60 % de la population américaine est exposée à un stress traumatique au cours de sa vie, et 5 à 10 % développent un état de stress post-traumatique. Après le 11 septembre 2001, la prévalence de stress post-traumatique lié aux attentats mesurée à New York est tombée à 1,7 % à quatre mois et 0,6 % à six mois. Dans les études sur le deuil conjugal, la proportion de personnes qui ne montrent pas même une dépression légère approche ou dépasse la moitié de l’échantillon.
L’auteur en tire une distinction qui vaut d’être gardée : la résilience n’est pas la guérison. Guérir suppose une chute puis une remontée. La trajectoire la plus fréquente n’est pas celle-là, c’est une perturbation brève et un retour au niveau habituel. Les théories du trauma ont longtemps pris cette trajectoire pour un déni, parce que la psychologie a construit son savoir sur les personnes qui consultaient.
Si tu vas mal, ce chiffre ne te concerne pas et ne te juge pas. Il sert à autre chose : il retire au passé son pouvoir d’explication automatique. Une enfance difficile n’a pas décidé de la suite.
Ce qui reste, ce sont des schémas d’interprétation
Il existe un modèle proche dans l’esprit des cinq blessures et documenté, celui des schémas précoces inadaptés. L’idée est la même : une expérience répétée dans l’enfance installe une manière d’interpréter soi, les autres et le monde. La différence est qu’il dispose d’un questionnaire utilisé dans des dizaines d’études.
Une revue systématique et méta-analyse publiée en 2025 dans Clinical Psychology & Psychotherapy a rassemblé 20 études mesurant ces schémas chez des personnes ayant subi des violences. Les schémas les plus élevés sont l’abnégation, les standards exigeants, la méfiance et l’abus, l’abandon, la dépendance, la vulnérabilité au danger.
Le détail est plus parlant que la liste. Selon le type de violence subie, les schémas associés ne sont pas les mêmes. Après des violences psychologiques, les corrélations les plus fortes concernent la carence affective, l’abus et l’isolement social. Après des violences physiques, la carence affective, l’isolement social et la vulnérabilité au danger. Dans les violences au sein du couple, l’assujettissement, la carence affective et l’abus.
Autrement dit : ce n’est pas un catalogue de cinq personnalités blessées, c’est une correspondance entre ce qui s’est passé et ce que tu as appris à prévoir. Et c’est ça qui rend la chose traitable, parce qu’une prévision se met à l’épreuve. Pour la version relationnelle de ces attentes, les types d’attachement décrivent le même phénomène sur un terrain plus précis, celui des liens proches.
Les cinq noms, et ce que la recherche met à leur place
Puisque ce sont ces mots que tu as en tête, autant les prendre un par un. Chacun désigne quelque chose de réel. Ce qui change, c’est le nom sous lequel la littérature l’a mesuré.
La blessure de rejet décrit la conviction d’être fondamentalement en trop. Dans le vocabulaire des schémas, c’est la rencontre de l’isolement social et de la carence affective, qui sont précisément les deux schémas les plus associés aux violences psychologiques dans la méta-analyse de 2025. Ce qui se corrige n’est pas un sentiment d’être indésirable, c’est la prédiction qui va avec : « si je me montre, on va s’éloigner. »
La blessure d’abandon décrit l’attente que ce qui compte va partir. C’est le schéma d’abandon, quatrième plus élevé dans cette méta-analyse. C’est aussi ce que les types d’attachement décrivent avec plus de précision, parce qu’ils ont mesuré comment cette attente se comporte dans un lien réel plutôt que dans une typologie de personnalité.
La blessure d’humiliation décrit la honte d’avoir été vu en position basse. Elle correspond à un mélange de honte et d’exigence de soi, et l’article sur ce qui fait qu’une humiliation reste traite le cas précis d’un épisode qui ne s’efface pas.
La blessure de trahison décrit l’impossibilité de se reposer sur quelqu’un. C’est le schéma de méfiance et d’abus, troisième plus élevé, et le plus fortement corrélé aux violences au sein du couple. La prédiction est facile à écrire : « si je me fie à quelqu’un, je vais le payer. »
La blessure d’injustice décrit la rigidité, le contrôle, l’exigence. Dans les données, c’est le schéma de standards exigeants, deuxième plus élevé de la liste, souvent accompagné d’abnégation, qui est le premier. Les deux vont ensemble : on se met la barre très haut et on s’oublie pour les autres.
Le glissement à éviter est le même dans les cinq cas. Ces mots décrivent une attente, pas une identité. « J’ai une blessure de rejet » ferme la question. « J’attends qu’on s’éloigne si je me montre » l’ouvre, parce que c’est vérifiable.
Pourquoi rouvrir la blessure n’est pas le mécanisme
Deux promesses circulent partout, et elles méritent d’être regardées de près, parce qu’elles orientent beaucoup de pratiques.
Réécrire le souvenir
La première dit que l’on peut modifier un souvenir émotionnel en le réactivant brièvement, puis en le remplaçant par une nouvelle information pendant une fenêtre courte où il serait instable. Une étude de 2010 parue dans Nature avait produit ce résultat chez l’humain, et il a fait le tour du monde thérapeutique.
Une réplication directe, préenregistrée, avec un échantillon dimensionné à l’avance, a été publiée en 2020 dans Cortex. Sur 124 participants, 62 par groupe, aucun bénéfice de la procédure de réactivation puis extinction n’a été observé par rapport à une extinction ordinaire pour empêcher le retour de la peur conditionnée. Les auteurs signalent au passage que les critères d’exclusion de l’étude d’origine avaient été mal rapportés, ce qui avait retardé leur collecte de données.
Il y a un débat, et il n’est pas tranché : les auteurs de l’étude de 2010 ont répondu en défendant leurs conclusions. Mais l’état actuel n’autorise pas à vendre la réécriture de souvenir comme un mécanisme établi.
Les mouvements oculaires
La seconde promesse concerne la thérapie la plus associée au traumatisme dans l’imaginaire commun, celle qui fait suivre des yeux un mouvement pendant l’évocation du souvenir.
Une méta-analyse de 34 études publiée en 2001 dans le Journal of Consulting and Clinical Psychology a posé la question la plus simple qui soit : que se passe-t-il si on retire les mouvements oculaires en gardant le reste ? Réponse : rien. Aucun effet supplémentaire des mouvements oculaires n’a été trouvé. Et comparée à d’autres techniques d’exposition, cette thérapie ne faisait pas mieux.
Ce résultat n’est pas une condamnation. Il dit que ce qui agit est l’exposition au souvenir dans un cadre, pas le geste qui a donné son nom à la méthode. Ce qui change beaucoup de choses sur ce que tu dois chercher : un cadre et une personne compétente, pas une technique particulière.
Ce qui a des preuves
Les traitements qui visent la mémoire de l’événement
Une synthèse de 2015 publiée dans Dialogues in Clinical Neuroscience fait le point sur les thérapies cognitivo-comportementales dans les troubles anxieux, dont le stress post-traumatique. L’exposition prolongée y produit des améliorations significatives des symptômes en fin de traitement et au suivi, comparée à des conditions contrôle.
Le point important est ailleurs : elle fait aussi bien que la thérapie du traitement cognitif, la thérapie cognitive et la thérapie par mouvements oculaires. Les auteurs en concluent que plusieurs mécanismes différents produisent des résultats équivalents. Aucune de ces approches n’est la bonne porte unique.
Écrire, et ce que ça vaut réellement
Écrire sur ce qui s’est passé est le conseil le plus donné et le plus facile à appliquer. Il a été mesuré sérieusement.
Une revue systématique avec méta-analyse en réseau publiée en 2022 dans Psychological Medicine a rassemblé 44 essais randomisés et 7 724 participants adultes ayant vécu un événement traumatique. L’écriture expressive dans sa forme d’origine, celle où tu écris seul sur tes pensées et tes émotions les plus profondes, fait mieux qu’une liste d’attente, avec une différence moyenne standardisée de 0,43. La psychothérapie fait mieux, avec 0,78. Et l’écriture enrichie d’un contact avec un thérapeute atteint 0,81, soit le niveau de la psychothérapie.
Le message est clair et un peu décevant : écrire aide, réellement, et pas beaucoup. Ce qui fait la différence n’est pas l’acte d’écrire, c’est la présence de quelqu’un qui lit et répond.
La personne qui compte
Deux résultats de cet article pointent au même endroit. L’écriture seule donne 0,43, l’écriture avec un thérapeute 0,81. Et dans l’enquête britannique, la présence continue d’un adulte de confiance dans l’enfance divisait par plus de deux le rapport de cotes de bien-être dégradé à l’âge adulte.
Ce n’est pas une preuve du même mécanisme, ce sont deux données de nature différente. Mais elles se ressemblent assez pour qu’on les dise ensemble : ce qui déplace une marque ancienne passe par quelqu’un plus souvent que par une technique.
Comment savoir si c’est ton cas
Trois indices, et aucun n’est un diagnostic.
Le premier : la réaction est disproportionnée par rapport à la situation, et tu le sais sur le moment sans pouvoir y changer quoi que ce soit. Un message sans réponse pendant quatre heures produit une journée entière de tension.
Le deuxième : le scénario se rejoue dans des contextes qui n’ont rien en commun. Le travail, la famille, les amis proches. Quand le décor change et que l’histoire reste la même, le point commun n’est pas le décor.
Le troisième : la sensation est ancienne. Pas le souvenir, la sensation. Tu reconnais l’état dans lequel tu te trouves, et tu pourrais dater la première fois.
Si les trois sont là, tu as affaire à une attente installée et non à une réaction à ce qui vient de se passer. Si rien de tout cela n’est là, il est possible que la situation actuelle soit simplement difficile, et qu’aller chercher une explication dans l’enfance t’éloigne de ce qu’il y a à régler maintenant.
Comment procéder, concrètement
Trois choses, dans cet ordre, et rien de plus.
Écris la prédiction, pas le souvenir. Pas « mon père ne me regardait pas », mais ce que cette expérience te fait attendre aujourd’hui, au présent, en une phrase vérifiable. « Si je demande de l’aide, on va me le faire payer. » « Si je dis ce que je pense, on va partir. » C’est cette phrase qui gouverne tes choix, pas le souvenir.
Vérifie-la sur une situation petite. Choisis une occasion où l’enjeu est réel mais supportable, fais ce que la prédiction interdit, et note ce qui s’est passé. Pas ce que tu as ressenti, ce qui s’est passé. Une prédiction qui ne se vérifie pas cinq fois de suite commence à perdre son autorité, et c’est le seul mécanisme de correction documenté dans ce qui précède.
Sépare ce qui se répare de ce qui se régule. La grille de lecture se corrige par l’expérience. L’état dans lequel tu te trouves quand elle se déclenche, lui, relève d’autre chose : ce qui marche pour traverser une émotion au présent n’est pas ce qui change une attente installée. Confondre les deux est la source la plus fréquente de découragement, parce qu’on croit avoir échoué sur le fond alors qu’on a seulement mal passé une soirée.
Les autres questions de ce territoire, la façon dont ces marques pèsent sur les liens proches, sont réunies dans le thème des émotions et des relations.
Quand consulter
Il y a des situations où ce qui précède ne suffit pas, et où le dire serait malhonnête.
Si des souvenirs reviennent sans que tu les appelles, sous forme d’images ou de sensations. Si tu évites des lieux, des personnes ou des conversations pour ne pas les déclencher. Si le sommeil, le travail ou les relations proches se désorganisent depuis plus d’un mois. Si l’idée de mourir prend de la place.
Ce sont les terrains sur lesquels les traitements cités plus haut ont été construits et mesurés, et ils se pratiquent avec un professionnel. Il n’y a rien à prouver en restant seul avec ça.
Ce que cet article ne dit pas
Il ne dit pas que les cinq blessures sont une invention sans intérêt. Il dit qu’elles n’ont pas été testées, et qu’un modèle non testé ne devrait pas décider de ce que tu fais.
Il ne dit pas que les résultats sur le stress post-traumatique s’appliquent tels quels à une blessure du passé ordinaire. Les travaux cités portent sur des troubles caractérisés, des populations cliniques, des échantillons souvent occidentaux et fréquemment étudiants. Transposer ces cadres à une marque diffuse laissée par une enfance froide est un pas de plus, raisonnable mais non testé.
Il ne dit pas que la réécriture de souvenir est réfutée. Il dit qu’une réplication préenregistrée n’a pas retrouvé l’effet, que le débat continue, et que ça suffit pour ne pas en faire une promesse.
Il ne dit pas que les chiffres sur la résilience valent pour toi. Une moyenne ne décrit personne. Elle sert uniquement à retirer au passé son statut de cause suffisante.
Il ne dit pas de te passer d’aide. Les deux données les plus solides de cet article désignent l’inverse.
Ce qu’il faut retenir
Le passé ne laisse pas une plaie, il laisse une grille de lecture. Une plaie se soigne en la traitant ; une grille se corrige en la mettant en défaut.
Le risque existe et il est mesuré, mais il n’est pas une sentence : la présence d’un adulte fiable dans l’enfance change le rapport de cotes du simple au double et demi, et la trajectoire la plus fréquente après un événement dur est le retour au niveau habituel.
Les deux promesses les plus répandues sur la guérison, réécrire le souvenir et suivre un mouvement des yeux, n’ont pas le soutien qu’on leur prête. Ce qui en a : l’exposition au souvenir dans un cadre, et quelqu’un en face.
Écris la phrase que ton passé te fait attendre du présent. Une seule. Puis va la vérifier une fois cette semaine.
Sources
- Bellis, M. A., Hardcastle, K., Ford, K., Hughes, K., Ashton, K., Quigg, Z., & Butler, N. (2017). Does continuous trusted adult support in childhood impart life-course resilience against adverse childhood experiences: a retrospective study on adult health-harming behaviours and mental well-being. BMC Psychiatry, 17(1), 110. Enquête auprès de 7 047 adultes de 18 à 69 ans au pays de Galles et dans trois régions anglaises, de février à septembre 2015. Chez les personnes déclarant quatre expériences adverses de l’enfance ou plus, le rapport de cotes ajusté de bien-être mental dégradé est de 3,27 (IC 95 % 2,16 à 4,96) avec un adulte de confiance disponible en continu, contre 8,32 (IC 95 % 6,53 à 10,61) sans. Limite : étude rétrospective, donc aucune causalité établie entre le passé déclaré et l’état actuel ; taux de participation de 59,5 % des foyers éligibles avec un biais d’auto-sélection que les auteurs ne peuvent pas quantifier ; la résilience est mesurée par une seule question sur la disponibilité d’un adulte de confiance, ce qui n’en couvre qu’une dimension. https://doi.org/10.1186/s12888-017-1260-z
- Bonanno, G. A. (2004). Loss, trauma, and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events? American Psychologist, 59(1), 20-28. Revue qui distingue la résilience de la guérison et rassemble les données de prévalence : environ 50 à 60 % de la population américaine est exposée à un stress traumatique au cours de sa vie et 5 à 10 % développent un état de stress post-traumatique (chiffres d’Ozer et coll., 2003, cités p. 21) ; après le 11 septembre 2001, la prévalence à New York tombe à 1,7 % à quatre mois et 0,6 % à six mois ; dans les études sur le deuil conjugal, la proportion de personnes sans même une dépression légère approche ou dépasse la moitié de l’échantillon. Limite : revue argumentative et non méta-analyse, portant surtout sur des échantillons nord-américains ; les taux varient fortement selon le type et le niveau d’exposition, ce que l’auteur signale lui-même ; la définition opérationnelle de la résilience diffère d’une étude à l’autre. https://doi.org/10.1037/0003-066X.59.1.20
- Uvelli, A., Floridi, M., Agrusti, G., Franquillo, A. C., Fiumalbi, L., Micheloni, T., Arcuri, A., & Iazzetta, S. (2025). When adverse experiences influence the interpretation of ourselves, others and the world: A systematic review and meta-analysis of maladaptive schemas in victims of violence. Clinical Psychology & Psychotherapy, 32(4), e70114. Vingt études (16 transversales, 4 cas-témoins), échantillons de 46 à 707 participants, schémas mesurés par le questionnaire de Young. Schémas les plus élevés : abnégation, standards exigeants, méfiance et abus, abandon, dépendance, vulnérabilité au danger. Les schémas associés diffèrent selon le type de violence : carence affective (r = 0,45), abus (r = 0,40) et isolement social (r = 0,39) après des violences psychologiques ; carence affective (r = 0,42), isolement social (r = 0,31) et vulnérabilité au danger (r = 0,30) après des violences physiques ; assujettissement (r = 0,34), carence affective (r = 0,33) et abus (r = 0,30) dans les violences au sein du couple. Limite : données majoritairement transversales, donc aucune direction causale établie ; peu de groupes contrôle ; échantillons très majoritairement féminins, ce qui limite la généralisation ; les auteurs signalent des données insuffisantes pour relier la victimisation de l’enfance à celle de l’âge adulte. https://doi.org/10.1002/cpp.70114
- Chalkia, A., Schroyens, N., Leng, L., Vanhasbroeck, N., Zenses, A.-K., Van Oudenhove, L., & Beckers, T. (2020). No persistent attenuation of fear memories in humans: A registered replication of the reactivation-extinction effect. Cortex, 129, 496-509. Réplication directe et préenregistrée des conditions critiques de Schiller et coll. (2010, expérience 1), sur 124 participants répartis en deux groupes de 62. Aucun bénéfice de la procédure réactivation puis extinction sur l’extinction ordinaire pour empêcher le retour de la peur conditionnée, y compris avec une seconde méthode de traitement du signal électrodermal. Les auteurs relèvent que les critères d’exclusion de l’étude d’origine avaient été mal rapportés. Limite : conditionnement de peur en laboratoire avec des stimuli neutres et un choc léger au poignet, ce qui est très loin d’un souvenir autobiographique douloureux ; une réplication négative ne démontre pas l’absence totale d’effet, et les auteurs de l’étude de 2010 ont contesté cette lecture en réanalysant leurs données brutes. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2020.04.017
- Davidson, P. R., & Parker, K. C. H. (2001). Eye movement desensitization and reprocessing (EMDR): A meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 69(2), 305-316. Méta-analyse de 34 études, mesures de processus et de résultat traitées séparément. L’EMDR produit un effet comparée à l’absence de traitement et aux thérapies sans exposition, mais aucun effet significatif comparée aux autres techniques d’exposition, et aucun effet supplémentaire des mouvements oculaires lorsque la même procédure est appliquée sans eux. Limite : méta-analyse de 2001, antérieure à une grande partie des essais ultérieurs sur le stress post-traumatique ; hétérogénéité importante des populations et des mesures incluses ; le résultat porte sur la contribution des mouvements oculaires, pas sur l’inefficacité de la méthode dans son ensemble. https://doi.org/10.1037/0022-006X.69.2.305
- Gerger, H., Werner, C. P., Gaab, J., & Cuijpers, P. (2022). Comparative efficacy and acceptability of expressive writing treatments compared with psychotherapy, other writing treatments, and waiting list control for adult trauma survivors: a systematic review and network meta-analysis. Psychological Medicine, 52(15), 3484-3496. Quarante-quatre essais randomisés, 7 724 participants adultes ayant vécu un événement traumatique. Au suivi le plus long, l’écriture expressive d’origine dépasse la liste d’attente (différence moyenne standardisée de 0,43), la psychothérapie fait mieux (0,78) et l’écriture enrichie d’un contact thérapeutique atteint 0,81. Limite : les auteurs jugent la confiance dans les résultats faible pour trois comparaisons, relèvent une hétérogénéité et une incohérence considérables, l’absence de comparaison directe entre écriture d’origine et écriture enrichie, une prédominance de contrôles en liste d’attente dans les essais d’écriture enrichie, et un possible biais d’allégeance des chercheurs. https://doi.org/10.1017/S0033291721000143
- Kaczkurkin, A. N., & Foa, E. B. (2015). Cognitive-behavioral therapy for anxiety disorders: an update on the empirical evidence. Dialogues in Clinical Neuroscience, 17(3), 337-346. Synthèse des données sur les thérapies cognitivo-comportementales dans les troubles anxieux, dont le stress post-traumatique : l’exposition prolongée améliore significativement les symptômes en fin de traitement et au suivi comparée aux conditions contrôle, et fait aussi bien que la thérapie du traitement cognitif, la thérapie cognitive, l’entraînement à l’inoculation du stress et l’EMDR, ce qui conduit les auteurs à parler de mécanismes différents mais également efficaces. Limite : revue narrative et non méta-analyse ; la plupart des protocoles testés combinent exposition et techniques cognitives, ce qui empêche de séparer leurs contributions, et les auteurs appellent explicitement à des études sur la thérapie cognitive seule pour trancher. https://doi.org/10.31887/DCNS.2015.17.3/akaczkurkin
